2016“任务驱动型”作文：“教授宣布与硕士新生断绝师生关系”导写与考场佳作

1 / 16 2016“任务驱动型”作文：“教授宣布与硕士新生断绝师生关系”导写与考场佳作 2016“ 任务驱动型 ” 作文： “ 教授宣布与硕士新生断绝师生关系 ” 导写与考场佳作 【试题回放】 阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于 800 字的文章。 某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用 “ 垃圾 ” 等词形容这些学者的学识和人品。他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关 系。近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“ 断绝 ” 是否合理。 要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。 【题目解析】 2 / 16 这是一篇取材于现实的新材料作文。材料叙述的事实分为五个阶段：郝同学出言不逊；孙教授看到后提醒；郝同学又发布了类似言论；孙教授宣布与之断绝师生关系；学校评估“ 断绝 ” 的合理性。综合起来看，材料的中心内容是：孙教授宣布与郝同学断绝师生关系。只要不脱离这个中心立意，都可视为符合题意。 从孙教授的角度看，可以支持其宣布与郝同学断 绝师生关系，赞扬其坚守尊师重教的原则和立德树人的教育理念；也可以批评其逐出师门的方式简单粗暴，指责其违背了 “ 诲人不倦 ” 的教育原则等。 从郝同学的角度看，可以批评其口无遮拦，言辞轻率，目无师长；也可以肯定其勇于质疑，不迷信权威等。 从学校的角度看，可以肯定其恪守校规、遵章办事的行为，突出学校的育人功能；也可以批评其平时疏于师生管理，才导致出现封建家长式的老师和如此胆大无礼的学生等。 也可以整体把握材料谈尊师重教与个性张扬、学术自由的关系，等等。 以下角度，可视为基本符合或不太符合题意： （ 1）从微信 朋友圈的角度谈如何对待 “ 私人空间 ” 里的言行； 3 / 16 （ 2）从知名的史学教授的角度谈老师学高德劭才能赢得尊敬等。 （ 3）谈适度必须扣住 “ 惩罚 ” ，最好是教育方面的惩戒；谈 “ 耐心 ” 也必须扣住 “ 教育 ” ，如泛泛而谈 “ 做事要有耐心 ” ，不超过 42 分。 【背景链接】中国人民大学历史学院教授发公开信与弟子断绝师生关系 9 月 20 日，中国人民大学历史学院教授孙家洲发布公开信，申明要断绝与新招硕士生的师生关系，该学生随后做出回应。 公开信是通过微信公号 “ 点墨轩艺术空间 ” 发布的，题为中國人民大学孙家洲教授为断绝 本人与新招硕士生郝相赫的师生关系告学界朋友与弟子的公开信，随后散布于微博等社交传媒。下面是公开信正文： 师生之交首重道义，是我多年来与弟子相处的重要原则。今天中午，我在微信上看到了今年新招收的硕士生郝相赫发出的微信，居然对阎步克先生韩树峰先生无端嘲讽。 我极为震怒！当即发出公开评论，怒斥狂徒。我的评论，无4 / 16 法显示。随后，我发现他把狂言撤销了。但是，问题已经暴露无遗。学界自有学界的规矩与尊严。 道不同不相为谋 鉴于目前的情况，我在此宣布：郝相赫从现在起，已经不是我的弟子。我在半个小时前已经把我的决定告 知了郝相赫本人。 做出这个决定，我内心充满了痛楚。年轻人如果是一时气盛，说话有欠缺，作为长者，本来应该宽恕和宽容。但是，郝相赫此次的狂言，与一般过失之语不同。我无法容忍这样的人再做我的弟子。 而且，他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论，我为此不安，也曾经发信给他，劝他要处事平和。 其中，我的一封信是：治学，要沉潜。为人，要平和。 任何人都有在微信上自由表达的权力。任何人也有对他人的表达有评断的权力。人家说不说，两可；有人说了，听不听，在你。 我，对于你近期的几个微信所体现的意境或者说风格， 很不安。我不强求你与我一致。但是，感觉还是把我的不安告知你为好。 我还与他约好：中秋节之后，要用半天的时间，好好谈谈三年的学习。 我自以为，作为导师，我在劝导他时，已经是苦口婆心了。 5 / 16 不料，今天中午又看到了更加肆无忌惮的文字。至此，我已经是 “ 忍无可忍 ” ！只能是公开宣布：断绝与郝相赫的师生关系。也请学界朋友和门下诸弟子，理解我此刻内心的痛楚与坚忍。 从长沙返京之后，我就办理校内中止与郝相赫师生关系的手续。不等中秋节之后。 此后，郝相赫的任何言论，他的未来发展，都与我无关。 学生郝某随即发表情况 说明，表示同意与老师解除指导关系。情况说明全文如下： 我是郝相赫，中国人民大学历史学院 XX 级硕士研究生。 XX年 9 月 19 日，我的前导师、中国人民大学历史学院孙家洲老师发表了公开信，宣布与我断绝指导关系。看到公开信，我非常震惊，该公开信里的许多内容，我想我与孙老师的理解有差异，需要社会各界、老师同学听到另一方的声音，因此写成以下情况说明。 事情的起因是 XX 年 9 月 19 日，我在人大图书馆读书。读了李凭先生的北魏平城时代后，对李先生分析政治史的思路非常钦佩，就发了一条微信朋友圈赞颂这本好书。发朋友圈的时候 ，我确实有点感慨的，魏晋南北朝史领域有李先生这么杰出的学者南下澳门了，而在北京，中国的两大文科名校 人大、北大里执教魏晋南北朝的导师却没有人及得上6 / 16 李先生的水平。我以前读过北大阎步克教授、人大韩树峰老师的高作，并不十分佩服，于是就拿来比较，说后两者 “ 平庸 ” 。 作为一个年轻人议论前辈学者，当然是错误的，但是也得分析具体情况。我的这些议论是发在哪里呢？是我的微信朋友圈里。 “ 朋友圈 ” 二字就很生动地说明了这个发言平台的性质。大家知道，微信和微博是不同的，微博是公开的任何人都可以看，微信却只有加着的好友可以看。我的 朋友圈里没有专家学者，我本科是一所普通省属院校毕业的，没有机会见到什么历史学界的人物，朋友圈里都是亲戚、朋友，而且都是我信得过的朋友，那种只有社会上的联系的朋友我虽然加着，但是是屏蔽他们不让他们看到我的朋友圈的。我朋友圈里唯一一个学者就是我的导师孙老师。所以这就是一个内部空间、私人空间。我在私人空间里说话自然随便一些，这些是可以理解的。如果是公开领域，我绝对不会说两位学者不好，我公开领域见到韩树峰老师的话，一定是问好的。见到阎步克教授的话，我也至少不会当面攻击他。 还有一点要注意的是，即便是在朋友圈中和自 己的私人朋友分享对学者的看法，但我对人大韩树峰老师是保留了尊重的，没有直接点出其名字，而是用拉丁字母代替。而在孙老师的公开信里，直接给我还原了出来予以宣布。 我作为读者，读了公开出版的著作，当然是有评论的权利的。7 / 16 我这评论只涉及作者的学识能力，没有人格攻击，我想这样的评论哪怕公开发表，也是不违法，不违反组织纪律的，但我出于对学术前辈的尊重，只是在自己的私人空间里发表，就算这样，我的话还是被公开信传播，那就好比在酒桌上的话被偷拍视频一样，我觉得这是不太公正的。 至于孙老师公开信里说 “ 他从报到之后，在微信上屡 屡发表攻击他人的言论 ” ，这真不知从何说起。上课的第一周我选了一节课，上课时老师大概是因为我是跨专业考研的，怀疑我的能力，我听了以后有点情绪，在自己的朋友圈里发了点牢骚，不点名不道姓，只说是 “ 某年轻老师 ” 。事后我把该老师的课退选了，也没有再发表其他言论。还是刚才说的，微信朋友圈是私人空间，受了委屈难道不能找私人朋友诉说一下吗？ 孙老师似乎不知，他的朋友圈与我的朋友圈完全不一样。他是老资格的教授，朋友圈里学者多、知名人士也多，拜公开信所赐，我的名誉受到很大伤害，原先在北京考博的计划也完全泡汤。而我的朋友圈只是 纯粹的私人朋友的空间，我在朋友圈里表达我对某学者的不佩服，只是私人朋友聊聊，对学界是毫无影响，对前辈教授的地位名誉也是毫无撼动的。 我仍然非常尊敬孙家洲老师，感谢开学这段时间他对我的指导！我向孙家洲老师、韩树峰老师致以十分诚挚的歉意。我也承认对阎步克教授的私人评论是错误的，应予收回。我接8 / 16 受孙家洲老师公开信的要求，同意解除与孙家洲的老师的指导关系。但是，我作为通过国家统一考试招考的硕士研究生，我必须声明，我没有违反任何组织纪律，我将不惜一切手段维护我作为研究生的合法权利。 9 月 21 日 19 时许，郝相赫在新浪 微博发布道歉信，表示 “ 感受到了很大压力 ” ，希望老师 “ 能够继续容留 ” 。以下是道歉信全文： 道歉信 尊敬的各位老师、朋友们 最近因为我在朋友圈的极为不当的发言引起了普遍关注，给各位老师及北大历史系、人大历史学院带来了负面影响，我感到非常的自责和深深的歉意！事情发生后，我充分地认识到妄议前辈师长是在多么的年少无知。自己一定深刻检讨、痛改前非，认真学习。恳请阎步克老师、韩树峰老师及其他被波及的老师能够宽恕我的年少轻狂。刚入师门，就给导师孙家洲老师带来这么大的麻烦，未能深刻领会孙老师的谆谆教诲，在此向孙老师 表示诚恳的歉意，恳请孙老师能够继续容留我做您的学生，接受您的教导。 我才刚刚念上研究生，还非常的年轻，这件事已经让我感受到了很大压力，我深深悔恨并恳请各位老师、朋友能给我一次改过的机会，并使我能够顺利的完成学业。 我在刚刚收到孙老师的公开信时，非常震惊，惊慌之余发表9 / 16 了一个 “ 情况说明 ” ，解释了一些我的观点，也表达了歉意。现在我收回这个 “ 情况说明 ” 。 现在有的媒体朋友在教室和寝室堵着我要采访我，已经扰乱了正常的教学秩序。这封道歉信就是我对这次事情的唯一回应，对于媒体朋友不会有任何回复，恳请各位媒体朋友放过我，让我恢复正常的学习和生活秩序。 博导：不想事态扩大，希望公众宽容 人大历史系表示，希望再给学生一次机会 学者认为，完成断绝手续还需学校同意 XX 年 09 月 23 日记者：徐斌忠 22 日上午，中国人民大学历史学院院长、博士生导师孙家洲教授在接受媒体采访时表示，在 21 日晚看到学生言辞恳切的道歉信后，熬夜写了另一份回应，但目前学院领导不同意发表。至于 是否会坚持解除师生关系？他表示，已向学院报告，暂不便对外公开讲。而人大历史系学生科一位老师则表示，他们将与孙教授沟通，希望再给学生一次机会 “ 恳切孙老师继续容留我做您的学生，接受您的教导。 ”21日晚 7 时许，郝相赫用实名微博发布致歉信。在这篇不到 500字的致歉信中，郝相赫写道，因朋友圈的不当发言，给老师及北大历史系、人大历史学院带来负面影响，为此感到 “ 非常的自责和深深的歉意，恳求各位老师和朋友给我改过的机10 / 16 会，使我顺利完成学业 ” 。 孙家洲在接受南方都市报采访时称，此前发出的断绝师生关系声明仅限于局部私人朋友 ，他不想扩大事态，当前舆论对师生双方不利，希望公众给予宽容与关爱。 人大历史系学生科一位老师在接受南方都市报采访时表示，这是学生不注意表达方式的结果，但学生已就自己的行为道歉了。该老师表示，院系打算等孙教授出差回校后，与其沟通下，希望再给学生一次机会。 据了解，类似孙家洲公开声明与学生断绝师生关系的案例，之前未曾发生。不过，有学者指出，我国高校没有学生更换导师或者导师淘汰学生的相关规定。因此，孙家洲单方宣布断绝师生关系，在有些学者看来，似乎在操作层面上缺少依据，不大会由孙家洲一个人说了算。 上海师范大 学人文与传播学院历史学系博导周育民认为，现在的硕士研究生是经由国家统一考试录取，因此，这种师生关系，就导师方面而言，是应聘用学校要求履行的一种职务行为。被录取的学生，只要完成课业，没有严重违纪失德行为，学校方面即无权开除或取消其学籍。 21 世纪研究院副院长熊丙奇也表示，要真正完成 “ 断绝 ”手续，还需得到学校的同意，学校要从教育和学术角度评估孙教授的 “ 断绝 ” 理由是否合理，而不能只听孙教授单方面的说法。 11 / 16 孙家洲：郝相赫的态度有良好的转变 XX 年 09 月 23 日南方都市报 记者问：您的学生昨晚又发了道歉信， 您还坚持断绝师生关系吗？ 孙家洲：他写的道歉信中说出了原来做错的几方面之后，我也把情况跟领导汇报，我也有我的想法。我昨天晚上熬了一个夜，写回应的信，但领导是不同意发的。 我认为，他有一个道歉的态度，这比他以前的态度要好得多，这是一个良好的转变。 记者问：您对学生此前朋友圈的言论怎么看？ 孙家洲：如果学生发表的是学术讨论，不满学者的观点，提出批评，这种事在大学里面，老师谁也不会压着他，但他这不是学术讨论而是谩骂。 记者问：公众也对您学生的言论有所议论。 孙家洲：最开始我发现他攻击别人，我还去劝说， 劝说过程中他又发朋友圈，把贬低别人的程度提高了一个层次，我作为导师应该表态。 记者问：您昨天跟我说断绝师生的 “ 公开信 ” 是发在朋友圈，后被人公开到网上的？ 孙家洲：网络上之前热炒的这封公开信，并不是我提供给网络的。这封公开信本来是在我们私人的微信朋友圈，是一封告学界和弟子信，我们公开是有一个范围的，我并不想把它12 / 16 公开在社会上。我们的朋友圈，本来是一个私人、微信的范围，是一个很小的范围。我不希望公众去关注这件事，而要注重更深刻的东西。 记者问：发 “ 公开信 ” 之后呢？ 孙家洲：这本是一个纯粹学术的事，结果变成 大众话题，被大家娱乐一番。这样对我们各方面都不好，对这个学生、这个年轻人一定是不利的，我们希望公众给予宽容关爱。舆论霸权时代，舆论绑架人太可怕。 六校优秀作文选登 大学之道，在明明德 给学校领导的一封信 东莞中学高三 16 班萧梓乐（ 55 分标杆 1 号文） 敬爱的校方领导： 你们好！遥闻贵校一硕士新生郝同学，因公开对国内知名的史学教授出言不逊，用污言秽语形容学者们的学识和人品，他的导师孙教授在警醒无果之后宣布与其断绝师生关系一事。对此我想表达一下我的愚见。 我认为孙教授断绝与郝同学的师 生关系是合理的，郝同学言辞污耳，侮辱他人，对学校，对孙教授，对他本人，都有不13 / 16 良的影响。 从校规来看，郝同学触犯校规，他既没有做到尊师重道，在道德人品方面也没有谦虚做人。所谓 “ 满招损，谦受益。 ” ，郝同学触犯校规，肆意横行，本来就应该受到相应的惩戒。孙教授与其断绝师生关系，实质是对郝同学的教育，而非舍弃，断绝关系并不是令其离开大学，而是给郝同学一次惩罚，让他反思自己的过错，同时让被侮辱的学者们得到宽慰，因此，我认为，这样的做法是合理的，既尊重了规则，又保全了学校的名声。 从育人来看，断绝关系并不意味着不育人 ，恰是为了教育更多的学生，教他们谦逊守规则。试想，如果评定孙教授的做法不合理，那么会不会有其他学生认为这样以污言秽语谈人论事都能免于惩罚？荀子有言： “ 蓬生麻中，不扶而直，白沙在涅，与之俱黑。 ” ，贵校应当坚决抑制这样的不良之风拂行于校园，否则将难以避免有更多的学生受其影响。要创造一个人人敢于挑战权威而不是侮辱权威的治学环境，必须对学生有针对性的教育，有才无德之人，在未来的发展道路上定难以一帆风顺，孙教授 “ 断绝 ” 一举，不止是为了教育好郝同学一人，更是为了教育千百人。 从学校的资源来看，教授导师，是学校的宝 贵财富。大学之大，非楼之大，乃大师之大。现在浮躁的青年学生很多，而像孙教授这样尊重学术又严于育人的学者愈加稀罕，若贵校14 / 16 认为其做法不合理，必定使更多学者感到不公与愤怒，更加伤害了孙教授一片热诚的赤子之心。大学里有言： “ 大学之道，在明明德，在亲民，在于至善。 ” ，贵校应当肯定孙教授的做法，才能为学者与学生们筑起一个规则严明，道德清明的大学。 衷心希望贵校可以慎重评定孙教授的做法，让大学成为明德之地。 此致 敬礼 学生 XX XX 年 11 月 5 日 以道德清流育学问之莲（ 55） 珠海一中高三 19 班 周游 曾有大学硕士新生于朋友圈辱骂史学教授，对导师谦虚治学的劝诫熟视无睹，再三发布污言秽语，导致导师与其断绝师生关系。 或许有人质疑导师行为实属小题大做，而在笔者看来，导师的坚毅果断值得赞扬，更引起社会对大学生如此行径的思考